TY - Jour A2 - Pesavento，Todd Au - Ariaka，Herbert Au - Kiryabwire，Joel Au - 侯赛因，Ssenyonjo Au - Ogwal，Alfred Au - Nkonge，Emmanuel Au - Oyania，Felix Py - 2020 da - 2020/10/13 ti -比较乌干达大学医院头部损伤患者的Glasgow Coma Scale的预测价值和Kampala创伤分数，乌干达大学医院头部伤害患者：诊断前瞻性研究SP - 1362741 VL - 2020 AB - 介绍。由于严重的头部损伤的创伤患者，头部损伤的患病率显现出高达25％的患者，导致所有创伤死亡的约31％。分类利用沿着分数的数值截止点继续预测，当截止到截止或数值上方的阈值和良好的结果时，患者“严重”患者的结果，“严重”患者的数量截止点。临界点。本研究旨在比较Glasgow Coma规模的预测价值，以及在乌干达的一家高级医院进行死亡率和医院长度的Kampala创伤。 方法。诊断前瞻性研究是从2018年1月12日至2018年3月16日进行的。我们招募了患有纳入该研究纳入标准的事故和急诊部门的头部受伤患者。收集患者人口统计特征，损伤机制，道路使用类别和损伤的分类，根据GCS和KTS在初始接触时和24小时。接收器操作特性（ROC）分析和逻辑回归分析用于比较。 结果。GCS预测医院的死亡率和医院的长度分别与AUC的AUC，分别为0.9048和0.7972的AUC（kts，AUC 0.8178和0.7243）。GCS预测了24小时的GCS在24小时内与0.9567和0.8203的24小时保持医院的死亡率和长度（KTS在24小时，AUC 0.8531和0.7276）。在入院时，截止值11的GCs的敏感性为83.23％，特异性为82.61％，而KTS分别在13的截止值下分别为88.02％和73.91％以预测死亡率。在入学时，13个截止值的GCS的敏感性为70.48％，特异性分别为66.67％，分别在14个截止值下分别为68.07％和62.50％，以预测住院时间长度。 结论。相比之下，GCS比预测死亡率和住院时间长度更好地表现优于KTS。GCS在标记死亡损伤的头部伤害患者中也更准确地造成严重受伤的患者，而不是将大部分人类分类为适度伤害的KTS。一般来说，两分数在研究人群中检测死亡率和住院时间的持续时间敏感。SN - 2356-7759 UR - https://doi.org/10.1155/2020/1362741 do - 10.1155 / 2020/1362741 jf - 手术研究与练习Pb - Hindawi Kw - ER -